2014年7月23日

有關猴硐貓村

有關猴硐貓村

(相關文章: 猴硐不是貓天堂 不要在被騙了)

其實縱觀全文,猴硐目前許多隱型問題(意指對遊客而言是隱型的),問題來源其實還是出自「遊客」這個群體身上。我不太認同原帖,原帖一再引導,想把這些問題全都指向某「夫人」以及一批由「貓村概念」衍生出來的商店,這是我所不認同的。
我也是愛貓的人,但我並不會把「責任」跟「美好期望」劃上等號;簡單來說,無論那些後來才開張的商店,他們(指老闆)單純只是做生意、他們再「市儈」再商業化,只要他們並沒有進行傷害貓兒的行為 (這是我認定的底線),那他們就沒有錯。

上述說法裡面是有一些爭議部份的。舉個例子,「逗貓棒」和「小包貓糧」。原帖立場是把這些撥為會對那裡的貓做成傷害的「商品」,我對此保留一半,暫不打算花時間解釋。
我不滿原帖的地方相當多。其中一點就是,原帖有許多使用了強烈暗示方式來表達的觀點,但在我看來,那全是屁話。跟香港的五毛現在正在努力引導和暗示「泛民人士接受黎智英捐款,罪大惡極」沒甚麼分別。
舉點例子,他指責遊客餵貓兒,卻把貓餅放到地上,「不衛生」云云 —— 喂,不要裝天真好不好?他以為野貓本來是怎樣覓食的?同理,貓兒喝地上的水,也被他拿來作「不照顧貓兒」的證據 —— 就這樣子的水平還想在愛貓人士堆裡面裝?不知道動物(不止是貓)懂得怎樣選擇水源?偏偏,他卻又懂得說「那些本來就是野貓嘛」。

原帖有很大篇幅,報導許多貓兒都有病。其實我不敢判斷究竟真有病的貓兒佔多少,我相信他舉的例子都是真的,但我暫時並不認為「病貓」佔那裡很大比率(而這是他所強烈暗示的)。理由是我自己在那裡的印象。當然,我的印象有個大誤區,就是有可能許多有病的貓都躲起來,我根本看不到。對於「病貓」,我想大膽地指出的是:我對此的看法,跟上面的「野貓」理論相同:在真正的「野貓群體」裡面,更殘酷的真相更是一直如是,而我更要殘酷地指出:這也正是殘酷的「平衡」,恕我不直接寫出來了,相信大家都明白我指的是甚麼情況。但我仍然得重申一句:他不是很強調,那些「本來就是野貓」嗎?

我真的不想扯進原帖裡面對「某夫人」的指責,我想的是,即使我前面不斷在否定他的論點,但我仍然相信那些問題是確實存在的,只是我所想的方向跟他不相同。我認為問題的大部份,是出在遊客身上,而不是任何一位當地的商店老闆身上(前提是並沒人刻意傷害貓隻)。因此我認為要改善,也應該是向遊客著手。

我建議,真對貓村的貓兒關心的,不如先製作一份簡潔清晰明瞭的遊客需知 (註1),印成傳單,可以連同猴硐的地圖一起印製,將之「官方化」,並且由鐵路局(火車站)負責主動甚至半強制式派發給在猴硐下車的遊客。我是認為鐵路局有這個「責任」的,因為很顯然的,鐵路局是把猴硐推廣作「貓村」的最大推手。我堅信鐵路局本來就會很樂意這樣辦。
單是傳單肯定不足夠。我另外建議,周六、日和節假日,由村裡面愛貓的村民(估計有許多沒工作的老人家、退休人士)輪流做「貓大使」(名字不重要吧,明白就行),不需太多人,相信即使在最熱鬧的時候,3-4人左右也就足夠,工作當然是抖正遊客的不當行為。這個工作需要主動去辦,而不是被動站著等遊客詢問。

(註1:例如說,不要餵罐頭;不要摸貓;不要正面閃燈;餵貓餅不要放地上(或者索性說不要餵貓餅,等等)… 好像跟我前面寫的矛盾?因為我的意思是,我並不想爭論這些「需知」的具體內容,總之是由他們整體草擬出這樣一份「遊客需知」先。)



原文:
https://www.facebook.com/notes/745053402203740/

猴硐不是貓天堂 不要在被騙了

2014年7月22日 3:35
你真以為猴硐是貓天堂嗎
看完這些照片 你自己思考一下
猴硐在某些人的操控下 已經是商業區了
當地商家因為貓而賺的爽歪歪
但確不見有什麼人出來照顧這些貓
跳出來照顧的 也只是那幾位不會帶記者來拍攝的當地居民
還是幾位不辭辛苦的志工
當然 這幾位志工也不會找記者 媒體一同前來
他們都是默默的做
我想訴求的是猴硐某方面的真實面
媒體只會將美麗的一面報導出來
但有人知道這看似美麗的背後 有多少問題嗎
真愛貓的朋友 千萬不要去猴硐
就算真的要去
請不要對他們玩逗貓棒 不要餵食奇奇怪怪的飼料
也不要摸他們 抱他們
若是這隻貓有病菌 會因為你的觸摸而間接傳染給其他的貓
甚至是傳給你自家的貓
聽聞當地人說 這裡的貓 都活不久
你今天看到的貓 可能你下次來就看不到了
而有很多人 會將貓帶來這邊野放
而這理的貓 被火車撞死的機率
比不上自行開車來的遊客撞死的還多
若貓死了 就直接往基隆河那邊處理 任由屍體發臭腐爛
總之 這邊的問題很多
在短時間無法改善之時
我真的覺的盡量不要去猴硐

按:原文後面還有大量圖片和說明,那些才是原文重點,但我不想花時間全抄還來了,所以建議大家回去原帖看。